Metallgesellschaft Hedge Forex

Risikomanagement Fallstudie: Metallgesellschaft AG (MGRM) Hintergrund des Falles Dieses deutsche Großkonglomerat ist im Wesentlichen von einigen sehr großen Banken in Deutschland wie der Deutschen Bank, der Dresdner Bank und der Kuwait Investment Authority geleitet. Die Tochtergesellschaft des Energiekonzerns dieses Konglomerats (MG Refining and Marketing (MG Raffinerie und Marketing), das sich mit Mineralölprodukten befasst, meldete im Dezember 1993 einen Verlust von rund 1,5 Milliarden Euro. Das Unternehmen hatte Engpass in Short-Forward-Positionen bestimmter Beträge Von Petroleum jeden Monat über 10 Jahre. Diese Positionen wurden geplant, um Gewinne zu machen, da der Terminkurs war bei einer Prämie über Spot. Diese Geschäfte hatten eine Option Klausel mit dem NYMEX Futures-Kontrakt auf Öl. Die Optionen-Klausel führte dazu, dass, wenn die Front-Monat Bei Ausübung Die Firm ist verpflichtet, die Hälfte des Unterschiedsbetrages zwischen dem Futures-Preis und dem festen Preis in Höhe des Gesamtvolumens, das dem Vertrag zuzuordnen ist, in bar zu bezahlen Dies würde für den Kunden attraktiv, wenn sie in finanzieller Not gewesen und einfach nicht mehr in der Notwendigkeit für Öl. Angesichts der Schwankungen der Ölmarktpreise, verwendet die Firm eine Stapel-und Roll-Hedge-Strategie mit langen NYMEX-Futures-Kontrakte. Die verwendeten Liefermonate wurden entsprechend den verwendeten Call-Optionen kurzfristig abgewickelt. Das Unternehmen ging lange in Futures und trat in OTC-Energie-Swap-Vereinbarung zu erhalten schwimmende und bezahlt behoben. Die Futures-Positionen entfielen 55 Millionen Barrel und die Swap-Positionen entfielen 110 Millionen Barrel und diese Positionen eingeführt Kreditrisiko für die Firma. Ursachen der Verluste Die Absicherung wurde mit dem Ziel, dass der Markt in Backwardation (wo Spot-Preise höher sind als die Futures-Preise), die normalerweise der Fall ist. Allerdings verlagerte sich der Markt auf Contango (wo Futures Preise höher als die Spot-Preise) stark erhöht die Kosten für die Hedge. Der Gewinn aufgrund der Short-Positionen wurde durch einen Verlust aufgrund der Futures-Positionen mehr als kompensiert. Dies führte zu den folgenden Problemen: Der Beitrag aufgrund der Größe der The Firms insgesamt offene Interesse war ein erheblich größerer Prozentsatz der gesamten und Liquidation dieser Positionen wäre sehr schwierig. Es bestand auch die Gefahr, dass im Falle von sofortigen Margin-Anrufen keine ausreichende Finanzierung vorhanden war. Über die Lebensdauer der Hedge hätten sich die Cashflows ausgeglichen. Aber die Firma stieß auf Probleme bei der Suche nach notwendigen Mittel, um die Position zu halten. Eine Hecke soll das Marktrisiko vollständig wegnehmen. Aber die Firma wurde der Spekulation anstatt der Absicherung wegen der Finanzierung Probleme durch den Contango-Effekt verursacht beschuldigt. Amtliche Unterlagen besagen, dass sie einer Position von 85 Tagen im Wert der gesamten Produktion von Kuwait ausgesetzt waren. Wenn die Ölpreise sinken würden, würde MGRM Geld für ihre Hedge-Positionen verlieren und Margin-Calls auf ihren Futures-Positionen erhalten. Obwohl Gewinne aus den Terminkontraktpositionen die Absicherungsverluste kompensieren würden, würde kurzfristig ein negativer Cashflow auftreten, da für den Wertzuwachs der Terminkontrakte bis zum Verkauf des Öls keine Barmittel eingehen würden. Obwohl aufgrund ihrer Absicherungsstrategie kein wirtschaftlicher Verlust eintreten würde, verursachte die Größe ihrer Position ein Finanzierungsrisiko. Die Stack - und Roll-Strategie verschärfte die Verluste, weil in einem Contagno-Markt der Spot mehr als die Futures-Preise zurückging. US gegenüber deutschen Rechnungslegungsmethoden 8211 Deutsche Rechnungslegungsstandards haben auch MG8217s Probleme verkompliziert. Niedrigere Kosten oder Markt (LCM) Buchhaltung ist in Deutschland erforderlich. In den USA hat die MGRM die Anforderungen einer Absicherung erfüllt und die Bilanzierung von Sicherungsgeschäften erhalten. Daher in der US-MGRM tatsächlich zeigte einen Gewinn. Ihre Absicherungsverluste wurden aufgeschoben, weil sie die Gewinne ihrer Terminkurssätze ausgleichen. Unter Verwendung von LCM musste MG jedoch ihre gegenwärtigen Verluste buchen, ohne die Gewinne auf ihren festverzinslichen Vorwärtspositionen zu erkennen, bis sie realisiert wurden. Da deutsche Rechnungslegungsstandards das Netting von Positionen nicht zuließen, war die MG8217s-Erfolgsrechnung eine Katastrophe. Als solche, ihre Kredit-Rating unter Kontrolle und die Finanz-Community spekuliert über den Untergang von MG. Dies änderte die Marktsituation für MGRM drastisch. Ihre Swap-Kontrahenten benötigten zusätzliches Kapital, um ihre Swap-Positionen beizubehalten, und die NYMEX verhängte die Supermargin-Anforderungen an MGRM mehr als die Verdoppelung ihrer Performance Bond Anforderung. Wäre das Hedge Accounting in Deutschland akzeptabel gewesen, hätten MGRM8217s Positionen möglicherweise nicht den Markt erschreckt und hätten möglicherweise ihre Positionen im OTC-Markt verringert, ohne dass ihre Augäpfel herausgezogen würden. Die Hauptursache für die Verluste war eigentlich die Größe der Position, die ein Finanzierungsrisiko erstellt. Lektionen aus Hedge-Katastrophen Die Nachricht von einem großen Handelsverlust macht immer für eine gute Geschichte. Die jüngsten ldquoLondon whalerdquo Handelsverluste von rund 6,2 Milliarden von J. P. Morgan Schlagzeilen weltweit. J. P. Morgan hat nun vereinbart, mehr als 1,0 Milliarden an Geldbußen an verschiedene US-amerikanische und britische Regulierungsbehörden in Bezug auf diesen Vorfall zu zahlen. Mit Tausenden von großen Spekulanten sollte es nicht überraschen, dass es den gelegentlichen großen Verlust in den Milliarden von Dollar gibt. Schließlich ist der Futures-Markt ein Nullsummenspiel, dh für jeden Gewinn gibt es einen gleich großen Verlust. Sieben der zehn größten Handelsverluste nach dem Time Magazine wurden von Banken und Hedgefonds realisiert. Dies ist nicht verwunderlich, da sie hohe Hebelwirkung nutzen und große Kapitalmengen handeln. Noch interessanter sind nichtfinanzielle Unternehmen, die Milliarden verlieren, deren primäres Geschäft nicht auf den Finanzmärkten spekuliert. Wenn sie nicht Spekulanten sind, dann müssen sie Hecken sein. Die Frage ist dann, was schief gelaufen ist für einen Hedger, Milliarden von Dollar zu verlieren Die Definition von Hedging nimmt eine Position in einem Finanzinstrument, das entgegengesetzt ist der companyrsquos zugrunde liegenden Geschäft (Kassamarkt). Die Absicherung ist risikomindernd und kann je nach Effektivität der Hedge entweder zu Gewinnen oder Verlusten auf der kombinierten Cash-Hold-Position führen. Die andere Definition ist das Austauschen des Preisrisikos für das Basisrisiko, wobei das Basisrisiko einfach das Risiko ist, dass die Absicherung nicht optimal dem Kassamarkt entspricht. Es besteht immer ein gewisses Basisrisiko, und der Abschluss sollte als Teil der Hedge-Effektivität bewertet werden. Alleine Verluste auf der Heckseite sind kein Thema, da diese weitgehend durch Gewinne in den unternehmensinternen Kassenobligationen ausgeglichen werden sollten, wenn sie sich tatsächlich absichern. Natürlich, wenn es sehr große Verluste für einen Hedger gibt es zu begründen, dass sie wirklich werenrsquot Hedging, oder zumindest aus dem Weg gestreut. Es ist bemerkenswert einfach für ein Unternehmen, sich aus Hedging in Spekulationen. Als ldquohedgulatingrdquo bezeichnet, geht es darum, von der reinen risikomindernden Hedging wegzugehen, um Positionen zu integrieren, die über jeden Basisgewinn hinaus Gewinne erzielen können. Beispielsweise können Hedges in verschiedenen Futures-Monaten platziert werden als das Kassenrisiko, was zu Spreadrisiken führt. Dies kann notwendig sein, wenn die Liquidität in den aufgeschobenen Monaten unzureichend ist, oder einfach nur eine Möglichkeit für das Unternehmen zu handeln, während scheinbar Hedging. Foreign Exchange ist ein weiterer Markt, in dem spekulieren, wie die meisten Unternehmen haben FX-Exposition und diese können nicht richtig berechnet werden und es ist viel Volatilität. Day-Trading ist ein weiterer Favorit als Exposures sind wahrscheinlich nur auf einer End-of-Day-Basis berechnet, so dass Händler einige Manöver Zimmer. Schließlich bieten die Over-the-Counter - (OTC-) Sicherungsinstrumente eine ganze Reihe neuer Herausforderungen für das mittlere Büro. OTC-Derivate können auf komplizierte Weise strukturiert werden, einschließlich der Positionsgröße, die sich zu bestimmten Preisniveaus dramatisch ändert und die Markierung von OTC-Positionen, die den Händler bevorzugen, vermarktet. Trader, von ihrer Natur, wie zu handeln. Es spielt keine Rolle, welche Märkte, solange sie auf den Märkten tätig sind. Broker donrsquot Geist Unternehmen Trading ein Sturm, wie es gesunde Provisionen erzeugt. Trading kann geradezu süchtig und die hohe von Geld zu verdienen, wenn der Handel leuchtet die gleichen Gebiete des Gehirns als hoch von Kokain oder Heroin. Der Scheck gegen Hedgulierung ist ein erfahrenes Mittelbüro, das die Absicherungsaktivitäten versteht und die Macht hat, Handelsaktivitäten, die nicht im Rahmen der Risikomanagementpolitik des Unternehmens zugelassen sind, zu stoppen. Wenn Händler und Management-Prämien weitgehend von Profit abhängen, steigt der Anreiz zur Hedgulierung. Die drei nichtfinanziellen Unternehmen, die die Top 10 der größten Handelsverluste ausmachten, sind die Metallgesellschaft (1,3 Milliarden), Aracruz (2,5 Milliarden) und Orange County (1,7 Milliarden). Letrsquos analysieren Metallgesellschaftrsquos Hedging-Aktivität. Aracruz ist auch sehr interessant und wird in einem anderen Artikel abgedeckt Foreign Exchange Hedging - Besonderheiten und Fallstricke. Bis zum Jahr 1993 hat die Handelsgesellschaft Metallgesellschaftrsquos (MG Raffinerie und Marketing - MGRM) Vereinbarungen mit ihren Kunden getroffen, um ein zehnjähriges Festpreisöl in Höhe von rund 160 Millionen Barrel zur Verfügung zu stellen. Seine Kunden waren unabhängige Benzinlieferanten, Produktionsfirmen und einige staatliche Stellen, deren Margen und Budgets bei einem Anstieg der Ölpreise gedrückt wurden. Die MGRM bot ihren Kunden eine Reihe unterschiedlicher Verträge an, darunter festes Volumen und Preis, flexibles Volumen und Festpreis, eine Auszahlungsoption und einen Benzinhändler-Margin-Vertrag. MGRM beendet seine gesamte Position, als die Ölpreise bis Ende 1993 fielen, da die OTC-Kontrahenten sich weigerten, Swaps auszudehnen, und die NYMEX setzte ihre Hedge-Freistellung aus, um sie zu senken. Was schief gelaufen ist Die Nettoexposition von MGRM war kurzöl und zur Absicherung dieser Exposition traten sie in sehr große Long-Futures - und OTC-Swap-Positionen in Öl, Benzin und Heizöl ein. Während der Öl-Futures-Markt der größte in der Welt ist, gibt es wenig Fähigkeit, langfristige Öl-Exposure zu sichern, ohne eine erhebliche Prämie für andere Unternehmen. Der Versuch, seine Kundenverträge in der Dauer mit OTC-Vereinbarungen entsprechen würde wahrscheinlich alle MGRMrsquos Gewinnspanne erodiert haben. Daher verwendete es die drei nahe gelegenen Futures-Monate und Swaps auf der Grundlage dieser Monate zur Absicherung seiner lang verabredeten Pricing-Vereinbarungen. Dieser ldquostackrdquo von Futures-Positionen musste kontinuierlich in den nächsten Futures-Monat im Laufe der Zeit, als eine ldquostack und Rollrdquo-Strategie bezeichnet gerollt werden. Kunden mit innovativen Preisvereinbarungen zu versorgen ist ein vollkommen legitimes Geschäftsmodell und kann profitabel sein. Allerdings ist die Absicherung von langfristigen Ölpreiskontrakten keine leichte Aufgabe und stellt die MGRM mit fünf Hauptrisiken dar: Rollover-Risiko, dass die Gewinne durch Rolling-Futures-Kontrakte nicht mit Sicherheit gewahr werden können, da die Futures-Preise in den verschiedenen Monaten für speicherbare Rohstoffe stark variieren können . Spotpreise und der nahe gelegene Futures-Kontrakt neigen dazu, volatiler zu sein als die aufgeschobenen Monate. Als beiseite, als die Öl Exchange gehandelt Fonds USO gestartet wurde viele Teilnehmer eine rohe Erwachen durch ihre Underperformance gegenüber Rohölpreise wegen der hohen Überschlag Kosten. Finanzierungsrisiko MGRM war ein langer Futures-Kontrakt, und wenn die Ölpreise sanken, musste er die nicht realisierten Verluste (d. H. Margin Calls) täglich erfüllen. Das Problem war, dass ihre langfristigen Preisvereinbarungen keine auszugleichenden Mittel vorsahen. Sobald die Probleme bekannt wurden, weigerten sich MGRMrsquos OTC-Kontrahenten auch, ihre Swaps weiterzuleiten. Kreditrisiko Wenn die Ölpreise sanken, würden ihre Kunden einen Anreiz haben, auf ihre Vereinbarungen zu verzichten. Um dieses Risiko zu verringern, begrenzte MGRM sein Volumen mit jedem Kunden auf 20 ihrer Bedürfnisse. Während nicht das Risiko, das seinen Untergang verursacht, Kreditrisiko konnte seine Fähigkeit, diese Verträge als Sicherheiten zu verwenden beschränken. Liquiditätsrisiko - Durch die tägliche Umsetzung ihrer Positionen und die Verwendung verschiedener OTC-Kontrahenten könnte MGRM seine Auswirkungen auf den Markt verringern. Allerdings war MGRM bis zu 20 der offenen Interesse an NYMEX, die eine sehr große Position ist. Liquidität ist in der Regel kein Problem, wenn die Hedge hat Gewinne, aber wenn alles schlecht ist und die Entscheidung getroffen wird, um die gesamte Position zu liquidieren, werden die Liquiditätskosten sehr real. Es ist schwer, solche Verluste zu quantifizieren, aber andere Händler würden zweifellos entweder den Kauf von Öl-Futures oder einfach nur vor der Liquidation und verkaufen. Wir haben gesehen, dies viele Male in der Chicago Grain Pits, wo die Boden Händler sind schnell zu nutzen. Hedge-Größenunsicherheit MGRM folgte einem 1: 1-Hedge-Verhältnis, was bedeutet, dass es für jeden Fass kurz war, kaufte er FuturesOTC-Swaps. Abhängig davon, welches Modell verwendet wird, um die ldquooptimalrdquo-Heckengröße abzuleiten, ist es unmöglich zu erkennen, während die Absicherung die risikoreduzierende Strategie ist. Dieses Problem steht in direktem Zusammenhang mit dem Rollover-Risiko und den verschiedenen Volatilitäten und Korrelationen aller Futures-Monate bis zu 10 Jahren. Auch die Akademiker canrsquot einig, auf diesem, wie dieser Fall wurde in einigen Details analysiert. Angesichts der möglichen Finanzierungsengpässe und der Tatsache, dass die Spotpreise volatiler sind als die langfristigen Verträge, schien weniger als eine 1: 1-Hedge eine umsichtigere Strategie zu sein. Zum Zeitpunkt der Liquidation hatten die langfristigen Öllieferverträge einen geschätzten Gewinn von 480 Millionen, was damals etwa die Hälfte der Futures - und OTC-Verluste ausmachte. Liquiditätsbedingte Verluste auf die futuresswaps schlammig die Analyse für die optimale Hedge-Größe, auch nach der Tatsache. Auch die Verluste aus der Nettoposition zu irgendeinem Zeitpunkt weisen nicht unbedingt darauf hin, dass die Absicherung schlecht strukturiert ist, da das Basisrisiko sehr hoch sein kann, was zu einer hohen Volatilität im Netto-Hedge-PampL beiträgt. Die Metallgesell - schaft sichert eine Reihe wichtiger Lehren. Zunächst war MGRM kein Neuling, sondern ein Unternehmen, dessen Aufgabe es war, ein Hedge-Buch zu verwalten. So ist die Lehre, dass Hedging kann je nach Art der zugrunde liegenden Exposition komplex sein. Die Größe der Hecke muss auch sorgfältig analysiert werden, da nicht immer klar ist, was optimal ist. Zweitens ist das Finanzierungsrisiko für alle Hedges und das Management sehr real und der Verwaltungsrat muss sich für das Potenzial großer Margin-Anrufe bewusst sein. Als Tochtergesellschaft wurde MGRM aus seiner Finanzierungsquelle entfernt und die Kommunikation fehlte in dieser Hinsicht. Drittens erlaubte die MGRMrsquos-Hedging-Politik die Verwendung von Öl, Benzin und Heizöl durch die Händler, die ihr Basisrisiko erhöht haben. Alle Unternehmen benötigen eine genau definierte Risikomanagement-Politik, ansonsten nutzen die Händler die Lücken. Schließlich kommen große, konzentrierte Positionen mit ihren eigenen Themen zusammen und müssen sorgfältig betrachtet werden, da die Liquiditätskosten sehr hoch sein können. Es gibt wenige Geheimnisse in einer Branche, wenn ein Unternehmen auf der falschen Seite einer sehr großen Position erwischt wird. Auch große Positionen ziehen die Prüfung der verschiedenen Regulierungsstellen, die beginnen, knacken auf Marktmanipulation und Erhebung großer Geldbußen. Wenn Ihr Unternehmen ein Hedger es lohnt sich, Unternehmen zu studieren, die am Ende verlieren große Mengen an Geld in ihrem Hedging-Programm und stellen Sie die Frage Bin ich diesem Risiko ausgesetzt und kann dies geschehen, während die Idee der Absicherung ist einfach, seine Umsetzung und effektiv Die Durchführung kann in volatilen Märkten schwierig sein. Iebeling Kaastra, CFM FRM